リスクねえ……
警察官の殉職や自殺はなぜ問題にしないのか、消防吏員のリスクはなぜ過大であると問題にしないのか?海上保安庁は危険でもいいのか?危険な現場で職務にあたっている人達に失礼ではないか。思わずそんな感想をもってしまいます。
そもそも武力行使や武器の使用についても議論が混乱している。神学論争になるのは最初から分かっていることだが、少しはまともな議論があってもいいだろうに。
☓ ☓ ☓
自衛隊が武器をもっているのは、使用せざるを得ないケースを想定しているからだ。絶対的に使用しないと決めている武器なら、最初から持たないほうがよい。非武装という形は、武力不行使を最も明瞭に相手に伝えられるからだ。武器を所持している以上、特定のケースでは武器を使うと考えているのは当たり前のロジックだ。その方がリスクが低くなるという論理的判断がここにまずある。これがスタート地点だ。ここでまず「非武装」を支持するか、「武装」を支持するかで分かれるはずだ。
しかし、そんな議論はもはや行われていない。
その「武力行使可能」、いや「派遣可能」と認定される範囲が拡大されるというので、「戦争法案」であるとか、「リスクが高まる」と野党は政府を非難しているわけである。
やれやれ、「戦争法案」というなら、真っ先に「違憲だ」と叫ぶべきでありましょう。それにリスクは本当に必ず高まるのか、その論理的根拠はなにか?リスクって何を指して「リスク」と言っているんですか、と。
大体、何を目的として日本国は「交戦可能な(=違憲の疑いすらある)武力」を持っているのだろう。それも高額の予算を費やしてまでも。
その国家戦略目的がアヤフヤで全く自覚がない。故に、自衛隊を派遣するにしても目的が定義できない。だから、自衛隊の行動を外的基準によって束縛しようと考える。これは税金の無駄遣いの中でも最たるものであるのだが、そんな自覚もないのではなかろうか。
☓ ☓ ☓
危険な職務に従事している中で、とにかく相手国のあることでもあり、万が一命を失えばそれは「殉職」と呼ばれる。それではいけないのか?「戦死」と呼ばないといけないのか?警察官や海上保安官が業務に殉じた場合は「殉職」であり、自衛官だけは「戦死」と呼ばないといけないのか?
そもそも日本は『国の交戦権はこれを認めない』と断言している。それ故、いかなる紛争も「交戦状態」とは認めるわけにはいかず、したがって「戦死」は発生しえない。
さて、現実に悲しむべき事態が、万々が一、生じてしまったとき、どう辻褄を合わせるかねえ・・・、そこで繰り広げられる議論は、まず必ず、法廷さながらの法学的神学論争であり、現実とは関係のない、言葉の上の論理構築になる。そう予想している。
小生の個人的印象だが、もし万々が一こうなるなら、これは民主政治の堕落だ。「堕落」とは一般的に知的な劣化、道徳的な劣化から発することである。ま、そこにはあらゆる劣化が含まれる。思いやりの劣化、信義の劣化、勇気の劣化、その他あらゆる側面が含まれる。そんな全面的劣化現象の主たる原因は、大方の場合、まず教育の退廃にあるものだ。潜在的可能性があるだけに、こんな最悪の状況に至らないことを望む。